未成年人沉迷于实时广播奖励，甚至在他们的背部和旁路平台管理中获得了丰厚的回报。这种情况引起了许多父母的头痛。北京互联网法院第一次听到一个案件：一名17岁的女孩每年在社交平台上奖励许多在线锚点，达到45万人。他的父母可以退还钱吗？ 一个17岁的女孩一年 在线锚上的奖励超过450,000元 到2022年底，17岁的小刘在在线实时广播平台上以真实姓名注册了他的帐户，并授予了父亲的银行卡。刘小子的父亲注意到他的银行卡的异常消费时，大约一年的卢米帕斯（Lumipas）和小刘（Xiao Liu）实际上在平台上充电了45万元。潘·张法官（Pan Chang）是北京互联网法院测试的第三个综合部门的法官：他主要是与主播唱歌或聊天。在接触期间，他给了锚超过450,000元ar。由于这个女孩是许多不同锚的奖励，所以父母得知他们首先与锚点进行了交谈。许多锚返回了一些钱，达到50,000元。 小刘的父母与平台客户服务人员进行了交谈，并想退还40万元人民币的剩余奖励，但他们被拒绝了。因此，他们在北京的互联网法院提交了平台，并要求恢复补给价值。 刘小子的父母认为，在平台的充电时间里，小刘在18岁以下的古尔特（Gulthe），没有充分的民事能力。一年内的奖励量是压倒性的，这显然与他的年龄和智慧不相容。未经守护者的许可或收养，儿童的行为无效。 但是，被告不同意。他们认为，该平台履行了对审计和监管的合理义务，不应承担任何责任。被告在小刘之后不久辩论该平台将平台注册为未成年人，注意到他的帐户的异常消费并获得了消费限制，即所涉及的账户的充电权和回报已经停止。那么，为什么小刘将来会产生丰厚的补给奖励呢？被告在法庭上提交了一些平台客户服务记录，以回答这个问题。 它是在2023年3月26日的平台客户服务录制中，有客户服务通讯的女孩是原告小刘。他承认他用未成年兄弟注册并想解锁帐户消费权。经过简短的询问，客户服务询问了刘小子的职业电话号码。第二天，客户服务人员打电话给电话，但回答的人本人是小刘。 Pan Chang：在平台的客户服务沟通期间，女孩假装是她的母亲，并要求该平台提高帐户限制。在刘刘的帐户被限制在支出之后的三个月后，他以护理人员的身份与平台客户服务进行了交谈。根据刘小子作为电话的父母的确认信息，该平台直接提高了所有涉及的帐户限制。 被告认为小刘的父母忽略了监督，刘小子假装是一名照料者，并要求该平台提高帐户限制，而原告是一个严重的错。而且，小刘的消费者行为是一项独立的交易，平台不应对退款负责。原告和被告人对此有自己的看法。 被告任命了一名审判代理人：简单地说，父母向16岁以上的人的孩子们捐了大量钱，而且民事能力有限。我们相信他允许这种价值。原告对所涉及的款项的行为是按照这是他或她父母的能力和同意。尽管原告本人介绍了他的父母并获得了许可，但原告是他利用欺骗性行为来提高消费限制并进行消费。 原告任命了一名审判代理：今天的通信技术很方便，被告清楚地决定了他是否通过验证视频与监护人联系。加强被告的过程中存在严重的漏洞。为了获得补给来寻找福利，他以明显有问题的方式获得了“监护人”的许可。 因此，17岁的小刘的行为是授予锚奖励的行为吗？这笔钱可以退还吗？法官介绍了未成年人年龄多或八岁以下的未成年人是民事能力有限的人。根据《民法典》第145条Atu是有效的；在许可或加强法律代表后，民事能力有限的人进行的其他民事法律活动是有效的。 Pan Chang：由于所涉及的政党是未成年人，因此他所采取的法律行为必须在监护人发生之前被监护人刺伤或同意。在这种情况下，女孩的父母不提前知道这一点，也不同意此后批准，因此女孩的奖励是不正确的。我们认为，在女孩的奖励奖励之后是无效的，应该考虑多少钱。 《民法典》第157条中的艾恩（Ayon）在一项民事法律法案不正确，被撤销或提及无效之后，法律拥有的财产将被归还；如果不返回或不需要恢复，则应通过折扣获得赔偿。 AT故障方必须支付另一方的损失；如果所有各方都在错，他们必须容忍相应的责任。 giRLS，父母和平台 所有人都有罪 法官解释说，在这种情况下，刘小子的看护人以及被告的平台犯了一个错误，不得不带来适当的责任。 Pan Chang：在这种情况下，未成年人有一些错误。当他询问平台客户服务时，他假装是父母，并要求提高治疗范围。父母也有罪。在一年内，父母不关注流向其银行帐户的大量资金，也不要维护其银行帐号和付款密码。 法院认为小刘的监护人没有正确地维护银行卡帐号和付款密码，因此没有立即意识到，银行卡的成本异常并有效地干预，并且在他不再负责时，未能履行预防保健的职责，长期，大规模的补偿交易。小刘一直沉迷于在线现场兄弟广播很长一段时间，并假装成为父母，以取消对他的帐户的消费限制。 那么，被告平台的错误是在哪里？这种决心对补给和奖励金钱有什么影响？ Pan Chang：我们认为该平台也犯了一个错误，主要是因为该平台可以提高青年模式并消除其自己的应用程序的消费限制。但是，该平台要求未成年人和父母提供其手持身份证的照片以及相关的承诺说明。但是在这种情况下，该平台仅通过电话通信提高消费限制，很明显，该平台无法履行合理的监管义务。 在这种情况下，法官注意到被告平台有明确的法规，并评估了删除未成年人模型的程序。用户需要提供他的姓名，ID号和手持式ID卡和信件的照片 - 可能人物和看守人。但是，在这种情况下，平台的客户服务仅通过询问电话号码就完全提高了未成年人帐户的消费限制，并且其强制性验证义务尚未履行。最终，北京的互联网法院就此案做出了判决。 Pan Chang：法院全面考虑了未成年人，护理人员和平台的罪的责任，并确定被告的平台将恢复未成年人的240,000元人民币。 作出判决后，被告不满意，并向第四位北京法院调解员上诉。 划分退款责任是多么合理的？ 法院如何考虑？ 在第二个示例中，如果执行平台是合理的管理义务，确定小刘及其护理人员的罪恶水平，以及如何合理地分割TH，则两方之间的争论仍在旋转退款的责任。法院将考虑哪些考虑？ 北京的第四个中级人民法院裁定，严重删除了平台审查步骤，未能履行合理的评估义务。尽管该平台已经采取了消费限制，但提升限制的评估方法非常简单。它仅依靠电话确认，并且不使用更严格的身份验证方法，这导致未成年人避免限制并继续消耗高价。同时，小刘本人和他的职业生涯负责相应的负责人。小刘长期以来一直沉迷于奖励，并利用欺骗来防止平台限制。看守人没有有效的行为管理，因此对退款的责任必须是所有各方共同承担的理性的。最终，法院颁发了第二次全面总结的机会e各方的错误程度并促进了第一个法院示例的判决，该平台是退还刘小子240,000元。 我国在保护未成年人方面的法律清楚地表明，网络服务提供商，例如在线游戏，在线直播，在线音频和视频以及在线社交网络等，应设置适当的时间管理，权威管理和消费管理功能，以供未成年人使用其服务。 Masasabi认为建立次要模型不是基于互联网服务提供商的社会责任的选择，而是对法律义务的必要答案。但是，在许多情况下，由于大规模的充电和未成年人的奖励引起的，问题症结通常通常是相关平台管理中的漏洞，而《卫报》未能履行其监管责任，从而使次要模型很容易错过。 汉·吉克斯法官，北京第四个中级人民法院的申报法院：平台监督实际上必须发挥作用，例如为未成年人采取有效的步骤来验证身份，消费限制，推动内容等，以帮助为未成年人创建有礼貌的网络环境。 法官提醒我们，在线平台应有效地履行其社会责任，改善考试机制，并确保有效管理未成年人的大量消费行为。同时，法律专家建议父母还应指导孩子合理消费，并管理其银行卡，付款密码和其他信息。他们还可以通过定期检查消费说明来关注孩子是否被充电并转移了钱。 中国政治科学与法律大学副教授朱·韦：如果孩子想使用互联网平台，他或她必须使用自己的真实身份信息来注册帐户，应使用DOF父母父母监测模式。